Діскузія:Прокопий Кесарийскый

Цирка (лат)

Латинске circa, покуртано cca, Русины хосновали привычно якраз в ученых статях, учебниках итп., и оно лѣпше пасуе ид енциклопедичному стилу, як дас, котрое мае бесѣдный, простонародный характер. Igor Kercsa (діскусія) 21:54, 13 мая 2025 (CEST)

Якраз позад бесідного и простонародного, а значит розумливого характера м и взяв тото „дас“ умісто латинського circa/cca/c. Хоть „цірка“ ся само собов тоже хоснує, она фурт потребує додаточного розясненя про просікового русина, а май — недотычного до академічної діялности вадь історичных документув. Куртанкы на circa даже в анґліцькуй Вікіпедії практично всяде мавут сплывні пудказкы, бо не сут такой інтуїтивно порозумілі про анґліцькоязычных.

Дас — компактноє и без далшого покуртаня (што му дає перевагу в таблах и другых елементах из ограниченым містом), русинськоє тай не є латинськым терміном, котрый треба поясньовати (што додає читачови лишню фрікцію).

В принципі мало не усьый русинськый язык має бесідный, простонародный характер. Дам ся до slippery slope, айбо кідь ся гнати за дачим май не народным, та воліли бысьме уже писати по украйинськы, по російськы вадь домак язычійом (не в укор ортоґрафії, само собов). Flipdot (діскусія) 23:00, 13 мая 2025 (CEST)

В статѣ Енціклопедічный штіл (в прикладах) написано, напримѣр:

• В жадным припадї не годен писати валальсков русинчінов (асік, гайде…), невгодны суть нехоснованы архаізмы (єжели …); енціклопедія бы мала быти писана свіжым, модерным тай зрозумілым языком

Тото протиречить Вашым словам гнати ся за дачим май не народным, або мало не усьый русинськый язык має бесідный, простонародный характер. Та треба енциклопедичный стиль, ци коли як ся любить? Igor Kercsa (діскусія) 05:50, 14 мая 2025 (CEST)

Тот конкретный пудпункт домак не удображує реалный наявный консенсус на русинськуй Вікіпедії (не кажучи ужек за вто, ож не дає испис конкретно такої „валальской русинчіны“ вадь критерії, подля котрых она ся таков означує).

При тому м вер туй такой словник, де тото слово не означеноє народным. То єсть даже кідь удверечи природу сього пункта, „дас“ його формално и не нарушат.

Нагодов, у статі за енциклопедичный стиль ищи написано: „…енціклопедія бы мала быти писана свіжым, модерным тай зрозумілым языком.“ Кідь уже дебатуєме на основі статі за енциклопедичный стиль, та „circa“ не є ни свіжоє, ни модерноє, ни зрозумілоє.

P.P.S. За нуч єм ся догадав за щи єден арґумент против „cca“ — ото латинські буквы посеред кириличного текста, котрі щий ся не читавут нараз ги „ц[ір]ка“. Flipdot (діскусія) 08:54, 14 мая 2025 (CEST)

P.S. Такой у вашум словнику у „дас“ не є зазначкы „(нар[одный])“ вадь дачого подобного: https://jazyk.rueportal.eu/slovnyk/das Flipdot (діскусія) 23:06, 13 мая 2025 (CEST)

Нич не е идеалне. Igor Kercsa (діскусія) 05:51, 14 мая 2025 (CEST)